АнтиКонституционный Конституционный Суд
В Конституционный Суд Российской Федерации
От Беляева Владимира Михайловича
Проживающего: 141100, Московская область, г.Щелково,
ул. Центральная, ...
Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина
Заявитель Беляев Владимир Михайлович
на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3;
ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращается в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и
гражданина Федеральным законом Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ г. Москва "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
,
примененным в конкретном деле - РЕШЕНИИ № 2-3217/12 Таганского
районного суда 12 ноября 2012 года при использовании обновленного закона №
65-ФЗ Статья 5.2 1.1).
Необходимо особо отметить обстоятельства применения в конкретном деле
конкретного закона и его отдельных положений. Таганский районный суд г.
Москвы отказал мне в проведении пикета в течение срока, когда лицо
считается подвергнутым административному наказанию не может быть организатором
публичного мероприятия
То есть
прилагают новому закону обратное действие к прошлым событиям до обновления
данного закона. Однако я привлекался к административному наказанию до
утверждения нового закона N 65-ФЗ, который обратной силы вроде не имеет. А
после утверждения новой формы закона я теперь стал самым лояльным законопослушным
оппозиционером и задержаний пока не было.
Таким образом, при рассмотрении конкретного дела № 2-3217/12 Таганским
районным судом г. Москвы в отношении заявителя был применен Федеральный
закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях",
принятый Государственной Думой
По мнению заявителя, данный Федеральный закон Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ нарушает конституционные права и свободы "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях".
Но я благодарен Президенту В.Путину, что он не усилил в обновленном законе наказание расстрелом за прошлое, а ведь хотел.
На основании вышеизложенного заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать обновленный закон № 65-ФЗ и его отдельные положения не соответствующими Конституции РФ.
Интересы заявителя при рассмотрении его обращения в Конституционном Суде будет представлять сам заявитель.
Перечень документов, прилагаемых к Конституционной жалобе:
1. Текст документа, подлежащего проверке.- РЕШЕНИЕ № 2-3217/12 Таганского районного суда 12 ноября 2012 года при использовании обновленного закона № 65-ФЗ Статья 5.2 1.1) http://www.putin-marionetka.ru/zhaloba-voroncov.html
2. Текст документа, подлежащего проверке Отказ в пикете Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцова
3. Жалоба от Беляева Владимира Михайловича в Таганский районный суд г. Москвы
4. Документ об уплате государственной пошлины
Подпись Беляев Владимир Михайлович
Заявление вернули с требованием послать все по 3 экземпляра
Дополнение при повторном заявлении:
Я Вам поясняю, что нарушены конституционные права новым законом, отягчающей ответственностью, применили обратную силу.
Легче Вам посмотреть статью 54 часть 1 Конституции РФ.
20.02.13
ЖАЛОБА на решение Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова Кирилла Валентиновича и РЕШЕНИЕ № 2-3217/12 Таганского районного суда 12 ноября 2012 года при использовании обновленного закона № 65-ФЗ Статья 5.2 1.1) http://www.putin-marionetka.ru/zhaloba-voroncov.html
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2567, 2906 02 апреля 2013 г.
141100, Московская обл., г. Щелково,
ул. Центральная, ... В.М.Беляеву
Уважаемый Владимир Михайлович!
Ваша жалоба (вх. № 2567; 2906) рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаю следующее.
1. В качестве оспариваемого акта Вы указываете Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно пункт 1.1 части 2 его статьи 5, однако вместо номера и даты принятия данного Федерального закона (принят 19 июня 2004 года за номером 54-ФЗ) приводится дата принятия и номер Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (принят 8 июня 2012 года за номером 65-ФЗ). При этом в дальнейшем в жалобе отмечается, что Ваши права и свободы нарушены Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и содержится требование признать его
-несоответствующим Конституции Российской Федерации. Однако конкретное положение данного Федерального закона (статья, пункт, подпункт), которое, по Вашему мнению, необходимо признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в жалобе не называется.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года № 137-0; с текстами решений Конституционного Суда Российской Федерации можно ознакомиться на его официальном сайте ksrf.ru).
Таким образом, предмет жалобы нуждается в уточнении.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. При этом в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу данного законоположения, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого закона в отношении заявителя, обращение гражданина не может быть принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 844-0-0).
Между тем приложенная к жалобе копия решения районного суда от 12 ноября 2012 года не имеет отметки о его вступлении в законную силу, а содержащиеся в жалобе указание на то, что данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, документально не подтверждено. В связи с этим необходимо представить документы, подтверждающие вступление указанного решения районного суда в законную силу (копию решения с соответствующей отметкой или копию определения суда апелляционной инстанции).
На основании изложенного уведомляю о несоответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно статье 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» после устранения указанных недостатков Вы вправе вновь направить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с установленными в Конституционном Суде Российской Федерации правилами делопроизводства возвращаю три экземпляра обращения № 2567 и три экземпляра обращения № 2906 и приложенные к ним материалы (один экземпляр каждого обращения хранится в архиве Суда), квитанцию об уплате государственной пошлины от 4 декабря 2012 года. Справка о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному документу, направлялась Вам ранее.
По вопросу о возврате государственной пошлины следует обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать данные плательщика, номер счета, на который будет осуществлен возврат и наименование банка. К заявлению следует приложить справку Конституционного Суда Российской Федерации о возврате государственной пошлины и подлинник документа об ее уплате.
Приложение: 34 л., квитанция от 4 декабря 2012 года.
Главный консультант Управления конституционных основ публичного права
М.С. Козленко
В Конституционный Суд Российской Федерации
От Беляева Владимира Михайловича
Адрес прописки: 141100, Московская обл., г. Щелково, ...
Жалоба на нарушение
конституционных прав
и свобод человека и
гражданина
В очередной (кажется четвертый) раз, с исправлениями и дополнениями.
закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Заявитель Беляев Владимир Михайлович на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ г. Москва "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", примененным в конкретном деле - Отказ в пикете.
Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцова отказал мне в проведении пикета в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию не может быть организатором публичного мероприятия. А по моей жалобе вся судебная вертикаль защитила не Конституцию, а решение представителя власти. То есть прилагают новому закону обратное действие к прошлым событиям до обновления данного закона. Однако я привлекался к административному наказанию только до утверждения нового закона N 65-ФЗ.
По мнению заявителя, в конкретном случае применяется данный Федеральный закон РФ N 65-ФЗ с нарушением конституционных прав и свободы "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". А именно нарушается статья 54, часть 1 и 2 Конституции РФ.
«как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено». Согласно решению ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 ноября 2013 г. № 5-КФ 13-768 судебные постановления вступили в законную силу 18 января 2013 года. Поэтому Конституционный Суд мог рассмотреть мою жалобу еще с первой моей подачи.
Так как с решением ВЕРХОВНОГО СУДА вся судебная вертикаль полностью защитила свою власть, считаю что процесс судебной защиты моих прав завершен. И осталось ждать последний реальный отказ судебной вертикали в виде Конституционного Суда.
В данном процессе я показал саму антизаконность и антиконституционность власти и судебной вертикали этой власти.
На основании вышеизложенного заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать Отказ в пикете Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцова, решения полностью прошедшей судебной вертикали не соответствующими Конституции РФ.
Перечень документов (всё по три), прилагаемых к Конституционной жалобе:
10. Жалоба (предыдущая) в Конституционный Суд вх № 6805/15-01/13 от 18.06.2013
11. Отказной ответ № 6805 секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
12. Определение Московского городского суда от 13.03.2013
13. Определение Московского городского суда от 05.06.2013
14. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА в ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ.
15. Решение ВЕРХОВНого СУДа РФ
16. Уведомление о пикете и Выписка регистрации 06.09.2012
Перечень документов, прилагаемых к предыдущей Конституционной жалобе вх № 6805/15-01/13 от 18.06.2013: указанные на той жалобе
1. Текст документа, подлежащего проверке.- РЕШЕНИЕ № 2-3217/12 Таганского районного суда 12 ноября 2012 года при использовании обновленного закона № 65-ФЗ Статья 5.2 1.1)
2. Текст документа, подлежащего проверке Отказ в пикете Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцова
3. Жалоба от Беляева Владимира Михайловича в Таганский районный суд г. Москвы
4. Документ об уплате государственной пошлины
5. Апелляционная жалоба Московский городской суд
6. Апелляционное определение гражданское дело №11-1799/13
7 Надзорная жалоба от 04.03.13 с добавлением от 06.05.13
8. Приложения все по 3.
9. Отказной ответ
№ 2567 и 2906 секретариата Конституционного
Суда Российской Федерации
Подпись Беляев Владимир Михайлович
.
Путин и Конституционный суд обратную силу имеют с издевательством над Конституцией РФ, статьи 54 http://www.luzhmafia.ru/sobyanin/piket-2012.html